开了一个小号，用来叨逼一些人类学相关的理念和段子，无责任个人见解，不具备学术严谨性。
@ illusio @ fivest .one
illusio 这个 id 出自布尔迪厄（Pierre Bourdieu）——这位大佬超喜欢造个拉丁词，用来描述和原本的常用单词在内涵上的精细区别。illusio 表示那些你愿意为之付出的幻象（illusion）。
个体的思想和行为，是受他所属群体的文化的影响。
这句话字面上很好理解，大家初读起来，也觉得没有问题，显然如此啊。
然而分析起来，这个理论会在各个角度，猛戳大家的各种舒适点，戳的让人不想再对这句话表示认同……
我还没想好，怎么优雅平和地说这个东西。然而从人类学的视角，看如今人类们的言论和行为，其实绝大多数的吐槽，都可以归结到人类各种自以为是的：
「我这样做就是会开心啊，所以没问题。」
or
「我有权选择做啥啥啥。」
不，你们没有。
如果说人类学的一个核心 “信仰” 是「文化相对主义」，那么另一个 “信仰” 可能就是「文化决定论」了。
简单来说，就是个体的思想和行为，是受他所属群体的文化影响 or 决定的。
——我姑且用「文化决定论」cultural determinism 来描述这个思想，因为这个词其实并不算是人类学的范畴。围绕它的辩论涉及很多领域：
宏观上，既然每个个体都被文化决定，那么整个社会的进程不是也被文化决定么？这种论点被马克思主义的经济决定论（国力才决定一切）各种猛批。
哲学上，是否存在「自由意志」？决定论和自由意志，是相斥的，还是存在某种相容？
生物层面，一些过于底层的人类特性，如追求繁殖，追求安全感，到底算是基因/人类天性/动物性，还是也是文化决定的后果？
这些其实都没有结论。人类学好像也并没有特别专门地为文化决定论站台。然而，所谓的文化人类学（人类学四大分支之一，aka = 狭义上的人类学）所做的事情，基本都是在阐述，人的思想和行为，是如何从我们之前没想到的角度，被文化所影响。
如今，绝大多数人类应该都相信进化论了，大多数人也都表面上支持族群平等了（瞄了一眼微信群……）。然而，这些关于异文化的不同态度，直到今天，仍然是人们理念上的重大分歧。
Boas 的「人类心智一致性」的理念，最终被整理成为「文化相对主义（cultural relativism）」，成为人类学的核心理念之一：不同文化之间，不存在优劣好坏。某种文化下的行为，不应由其它文化的价值观来判断，而应以对该文化本身的了解为出发点，进行分析。
与之相对的，是「民族中心主义（ethnocentrism）」：认为自己所在的文化形成的价值才是正确的，或者说，是「正常」的，然后以此为基础，去吐槽、鄙视、甚至去矫正，那些和自己不一致的文化习惯。
这样写出来，显然是「文化相对主义」更加高级正确。吃咸的不应该瞧不起吃甜的，大家都是正常合理平等的不同文化。
然而，对于其它文化中的那些 ”明确“ 的糟粕，如何看待？「文化相对主义」和「存在普世价值」其实是矛盾的哟。1947年美国人类学协会对联合国起草《世界人权宣言》表示异议，最终退出讨论。
达尔文说的只是生物物种起源，然而进化论被引申到社会和文明起源上面，迅速激发出各种论调，多少都充斥了殖民心态下的扭曲和傲慢。
几派争辩的点在于，土著文化是不是和西方文明平行、独立地发展起来的？
反对派叫做「传播论」，说全球文化都起源于几个文化中心（罗马赛高！埃及赛高！），人类只是文化的搬运工，让文化向偏远地区传播扩散。
而对进化论支持者一方，土著算不算和我们一样进化完全了呢？拉马克学派和环境支持论者，认为某些环境比其它环境更能促进有机体快速及持久地进化。——这在科研领域其实不算错，但用来杯葛土著就有些扯了。
Boas 之所以被称为”美国人类学之父“，一方面是开创了美国人类学系，另一方面，也在于他的信念是「人类心智的一致性」，相信所有人类都有相同的认知能力，所有文化都基于相同的心智法则，而文化差异只是历史偶然的结果。
——在当年缺少第一手材料的情况下，不存在哪一方是正确的。几派的大佬们都在认真地到部落中去考察、取证。
所以说，所谓平等的观念，也不是天然普世存在，而是一代代思辨、取证得出的（唉，这种事为什么要证据呢？就算某些人类进化不完全，又能怎样呢？
早期人类学的核心思辨之一，是怎样才算是「人」，或者说，被认可的人？猩猩无疑不是人。然而，殖民者在印加帝国屠杀时的表现，其实也是拿印第安人不当人的。如果二战时美国在德国投降之前造出原子弹，会不会像他们不假思索地投在日本那样，也往柏林丢一颗？
人类学史的第一课，读的就是《物种起源》。当时给人们的冲击，就是那些以往可以不当人的人，其实也都是同一个物种。那么，文明人比土著算不算进化更完全 aka 更「高级」的物种呢？达尔文其实很 geek 的，说的都是纯生物方面。但进化论立刻就被人们从生物领域引申到了社会领域，也就是臭名昭著的社会达尔文主义。「适者生存」不是达尔文说的，是斯宾塞说的。
btw，人类对宠物的爱，算不算同类之间的认可呢？研究这方面的动物人类学也是如今人类学的一大类。最新的期刊上，有一篇是分析日本给报废的索尼机器狗做法事的，很好玩。
https://doi.org/10.14506/ca36.2.03
教科书上的人类学「四大分类」：考古学、体质人类学、语言学、文化人类学……（并没有第五个
这个分类完全谈不上任何系统性。就是 ”美国人类学之父“ Franz Boas 当初初创人类学系的时候划出来的。当年在土著部落里能干的事情，基本也就这么四类。后来这四类的交集越来越小，但在很多学校的院系划分里，都还莫名其妙地凑在一起。
嗯，考古学是属于人类学的…………西方很多大学里，考古学都是在人类学院里，或者并称为「考古学与人类学系」。系楼里一半的空间是巨大的实验室，各种铲子标本显微镜C14测量仪；另一半是人类学家们窝在各自的小办公室里叨逼叨。看着很违和。
但现在说起人类学，一般都是专指第四类：文化人类学 cultural anthropology 了。和语言学偶尔有交集，但和前面两类，确实关系不大了。
人类学 anthropology，无论中文英文，顾名思义，就是研究人类的学科。
那么，医学算不算？理论上当然算……Magnus Hundt 在 1501 年造出人类学（Antropologium）这个词的时候，指的就是人体构造。
当然了，医学的历史比人类学要久的多，太硬核的生物知识，人类学家们也搞不来……但 「体质人类学」一直是传统上人类学的广义范围内，一个巨大的分支。20世纪初，第一批人类学家进入土著民族，研究文化的时候，都是随身带着皮尺的，各种测量当地土著的头围、五官身材比例，企图从中分析出与现代人类的区别。
即使在现在，这个分类也仍然存在，前几年 DNA 测序成本降下来后，复旦到处测DNA，分析各民族的起源脉络，后来就建了「人类学系」（Department of Anthropology and Human Genetics）。各种翻白眼…………
另外即使在文化人类学范畴里，医学人类学也是一个很大的势力，分析人类对病症的态度，病人和人的关系……也有相信盖茨基金会种族灭绝阴谋论的（继续翻白眼……
关于「什么是人类学」，只能说，纠结于概念你就输了……对于不熟悉的东西，执着地要给出一个清晰的「定义」，然后再拿着各种例外case去修正这个定义，甚至为了让定义更合理而去修正要定义的东西本身，——这是人类认知事物的习惯方式，但不应是唯一的方式。
对于「人类学」这种字面范围很大，又很模糊的学科而言，它所包含的东西，和人们在不同时代感兴趣的东西有关。——具体是什么东西，其实一直在变。随着现代学科的细分，很多内容从人类学里被分离，也有很多新的被加进来（好吧，其实不是很多…）。而这个过程，也免不了学术圈的官僚体制，和圈里圈外的利益私欲。
mastodon 的机制决定了，用户 fo 新人的时候，并不能在系统里方便地看到这个人之前发的嘟文；除非同一 mastodon 实例下的其他用户之前有 fo 过。这对小实例的新用户很不友好。可能等你们 fo 我时，我已经该吐的槽都吐完，无话可说了。
我之前写过这方面的内容
https://blog.fivest.one/archives/5832
某种意义上这也叫人类学：很多人描述的，Mastodon 的去中心化网络里，人们如何相互关联，其实未必和所谓社会结构、人类社交模式……有多大关联，可能只是因为最初的某个程序处理机制，连开发者也没想到这样会造成什么样的后果。
开了一个小号，用来叨逼一些人类学相关的理念和段子，无责任个人见解，不具备学术严谨性。
@ illusio @ fivest .one
illusio 这个 id 出自布尔迪厄（Pierre Bourdieu）——这位大佬超喜欢造个拉丁词，用来描述和原本的常用单词在内涵上的精细区别。illusio 表示那些你愿意为之付出的幻象（illusion）。
